Question sur les liaisons

[Pyrrhos]

Bonjour,

Je découvre et peine un peu avec les corps liés. Surtout sur la question de la priorité ou non de l'ordre de liaison par rapport à l'ordre donné au corps principal.
D'après la règle, j'avais cru comprendre que si la liaison est antérieure, le général du corps principal qui reçoit un ordre de déploiement intègre le corps liés sur son flanc dans la longueur de la ligne donnée. Alors que si l'ordre de liaison est postérieur, il place le corps lié sur le flanc de cette même ligne (la ligne de front global est donc plus longue que celle donnée).
Mais j'ai l'impression d'avoir mal compris.

J'ai testé les déploiement sur Montebello. J'ai lié Jérôme avec Poniatowski sur sa gauche, puis donné à celui-ci un ordre de ligne défensive. Au moment de l'exécution, Poniatowski est allé occupé sa ligne, mais Jérôme n'a pas bougé.
Par contre, en donnant l'ordre de liaison après l'ordre de défense à Poniatowski, Jérôme a bien bougé et a prolongé sur la gauche la ligne de défense.

Conclusion: quel est l'intérêt de donner un ordre de liaison antérieur à tout ordre de déploiement au corps principal ?

Merci !

[thilio]

D'après la règle, j'avais cru comprendre que si la liaison est antérieure, le général du corps principal qui reçoit un ordre de déploiement intègre le corps liés sur son flanc dans la longueur de la ligne donnée. Alors que si l'ordre de liaison est postérieur, il place le corps lié sur le flanc de cette même ligne (la ligne de front global est donc plus longue que celle donnée).
Mais j'ai l'impression d'avoir mal compris.

J'ai testé les déploiement sur Montebello. J'ai lié Jérôme avec Poniatowski sur sa gauche, puis donné à celui-ci un ordre de ligne défensive.

Effectivement pour l'ordre de déploiement c'est écrit dans le manuel mais pas certain que ça marche de la même manière pour la défense. Mais j'utilise très rarement la liaison sur un côte, plutôt en soutien...

[Pyrrhos]

En effet, cela semble plus prudent. D'autant que j'ai remarqué autre chose: si on lit un corps sur le flanc d'un corps principal en ligne de défense, il n'adapte pas vraiment une disposition défensive, se contentant de s'aligner avec le corps principal. Donc pour faire une vraie ligne de défense avec 2 corps côte-à-côte, il vaut mieux les laisser indépendants.
La liaison sur le flanc me semble plus intéressante dans le cas d'une offensive, où l'on attend plus de mouvement et donc où il peut être avisé de prévoir la protection automatique d'un flanc.

[Soldat Louis]

Attention: plaçer un corps de protection sur  la même ligne qu'un corps d'attaque n'est pas une bonne solution: le corps ainsi placé sera lui même non protégé d'une attaque latérale. Il vaut mieux le déployer soit en écran vis à vis de la menace, soit légèrement en retrait, perpendiculairement à l'axe de progression du corps d'attaque.

[Belliard]

D'expérience, je dirais que lier un corps à l'autre ne vaut que pour favoriser une progression de masse sur une même ligne.

1/ Pour une progression au centre de la carte le corps qui prendra la tête du mouvement sera  flanqué de deux corps non liés en soutient droite et gauche  pour protéger ces deux flancs.
2/pour une progression sur un coté de la carte un corps suffira pour flanquer le corps de tête.

[kiva]

Il m’arrive souvent de lier un Corps d'Armée à un autre en soutien, quand je sens que cela aidera le premier.
Le premier étant en ligne défensive. Mais il est vrai que je donne cet ordre une fois que le premier Corps est position.
Suivant les positions de l'ennemi, j'adapte la forme de liaison, mais par défaut je la laisse en soutien (derrière)

[Belliard]

mais par défaut je la laisse en soutien (derrière)

C'est aussi le choix que je fait quand c'est possible, un mouvement offensif en triangle avec en son centre une réserve offensive.
Ce qui permet à mon sens de porter des troupes fraîches  au plus prés de l’engagement.
Ainsi quand elles passent à l'action la fatigue est minimisé ce qui est, nous le savons maintenant, déterminant pour l'impact à l'endroit ou l'on souhaite rompre la ligne adverse.

[JMM]

Je ne peux prendre le temps de disserter maintenant et je reviendrai sur cette question importante...

JMM

PS : enfin de nouveau le Net après une commutation d'opérateur qui a duré cinq jours... (dont 2 vraiment sans accès)

[Belliard]

C'est avec une grande joie, que nous recevrons vos points de vues sur la question Patron.

[Chaos]

J'ai testé les déploiement sur Montebello. J'ai lié Jérôme avec Poniatowski sur sa gauche, puis donné à celui-ci un ordre de ligne défensive. Au moment de l'exécution, Poniatowski est allé occupé sa ligne, mais Jérôme n'a pas bougé.

Par contre, en donnant l'ordre de liaison après l'ordre de défense à Poniatowski, Jérôme a bien bougé et a prolongé sur la gauche la ligne de défense.

Peut-être est-ce lié à un problème d'espace pour se déployer derrière Poniatowski? Un manque de place pour manœuvrer et l'I.A bloque pour bouger ses corps. Généralement, il y a un message qui s'affiche:" formation inadapté à l'espace", si mes souvenirs sont bons.

[Pyrrhos]

Peut-être est-ce lié à un problème d'espace pour se déployer derrière Poniatowski? Un manque de place pour manœuvrer et l'I.A bloque pour bouger ses corps. Généralement, il y a un message qui s'affiche:" formation inadapté à l'espace", si mes souvenirs sont bons.

Normalement pas, car c'était un test, juste pour vérifier ce que j'avais cru observer en bataille. Il y avait une large place sur le flanc.