Un éditeur de campagne

[EylauHurricane]

 La différence est qu'à Haslach il a eu la chance d'être sauvé par l'incompétence de Mack    .

Bon! Alors, tu es d'accord avec moi!

Réponde-moi: je pense que si j'arrive à la 50è réponse, j'aurais ma promotion (non plus adjutant... )

[Bruguière]

ça jacasse, en effet.................

[Darsh]

C'est vrai qu'être un commandement en chef comme par exemple Napoléon et avoir un objectif pour gagner une bataille est en soit un peu ridicule et ferait penser à un jeu d’arcade.
Cependant on peut imaginer descendre l'échelle de commandement pour un scénario, à celle d'un maréchal ou d'un général divisionnaire. Dans ce cas la finalité ne sera plus la déroute de l'armée ennemi mais de remplir des objectifs que nous a assigné le CnC en vue de remporter la victoire tactique sur le champ de bataille.
Un bon exemple de ce type de scénario serait d’incarner Joseph Bonaparte à Waterloo avec l’objectif de prendre un point de fixation à Hougomont.

[Pariente]

Affirmatif ! Les éléments topo sont bien un moyen de réaliser le plan dont l'objectif sera l'élimination de l'adversaire. Le plan est d'ailleurs établit en fonction du terrain (le terrain commande !). Les villages, collines et autres doivent faire l'objet d'une attention lorsqu'ils aident à exécuter le plan. Mais, obliger un joueur à prendre tel ou tel objectif alors que d'un point de vue tactique il juge qu'il n'y aucune obligation de le faire (et même s'il se trompe) n'a plus rien à voir avec la réflexion tactique.

Je suis absolument d'accord avec vous, mon général.

Se fixer soi-même des « objectifs intermédiaires » dont la conjonction mènerait à l'objectif réel (la prise des LOP et/ou la destruction de l'armée adverse) me semble tout à fait pertinent. C'est comme une suite téléologique : on a un but (assez lointain) et l'on met en œuvre une foule de moyens pour y accéder. En revanche - et là je rejoins les pensées de Darsh - il vaut mieux que celui qui accomplit un de ces tâches intermédiaires soit concentré sur celle-ci et qu'il considère son action comme une finalité. Mais je pense pas qu'il soit nécessaire d'imposer un objectif à un corps d'armée avant même le début de la bataille, car cela reviendrait à imposer une tactique au joueur, si j'ai bien compris. De fait, le Général en Chef devrait (après concertation avec ses camarades) fixer des objectifs à ces derniers : un tel devra tenir telle position, un autre devra enfoncer l'ennemi jusqu'à ce tertre afin que le troisième puisse tourner l'ennemi etc. Ainsi, imposer des objectifs topologiques me semble vain, car ce serait confondre fin et moyen et parce que les joueurs se les fixent eux-mêmes dans la suite suivante, construite suivant leurs réflexions tactiques.

Moi => Somme de moyens (tactiques) => Fin (victoire).

[EylauHurricane]

ça jacasse, en effet.................

J'ai déjà obtenue ma promotion!!! en tout cas, merci à tout le monde!

[glaude1955]

Ainsi, imposer des objectifs topologiques me semble vain, car ce serait confondre fin et moyen et parce que les joueurs se les fixent eux-mêmes dans la suite suivante, construite suivant leurs réflexions tactiques.

Moi => Somme de moyens (tactiques) => Fin (victoire).

Vous le faites exprès ou non de ne pas vouloir comprendre ce que je m'évertue à expliquer ?

Je demande des objectifs, ou contraintes ou attitude pour l'IA (ou tout autre nom que vous donnerez)et  non pour le joueur humain.Le joueur humain fera toujours ce qu'il veut, l'IA ne fera que ce qu'on lui dit de faire (programme)

Bref, je voudrai traduire la phrase de Pariente :

Moi => Somme de moyens (tactiques) => Fin (victoire)
par
IA GT => Somme de moyens de programmation => Fin (victoire)

Amicalement

Yves

[Pariente]

Je vous ai compris !

*Cela me rappelle vaguement quelque chose...*

Toutefois, pour faire comprendre à l'IA qu'une attaque serait suicidaire, on peut lui faire prendre en compte le rapport de force global (différence de CEH) avant d'établir une grande tactique. Qu'en pensez-vous ?

Ce à quoi vous m'aviez répondu :

Je ne suis pas programmeur aussi j'ai bien du mal à vous répondre. Seul JMM et son équipe sont à même d'indiquer si cela suffira à l'IA GT.
Entièrement d'accord avec vous, mais il ne faut pas négliger le jeu en solo.
Si on peut améliorer l'IA GT en donnant des pistes d'amélioration à l'équipe Histwar, c'est un petit service à la communauté.

Je pensais donc que vous aviez saisi que j'étais personnellement favorable à la définition pour l'IA d'une attitude à adopter en fonction de la situation (rapport de force, positions) ; je crois que l'IA gère déjà la bonne utilisation des éléments topographiques (elle place plutôt bien ses batteries et sait utiliser les redoutes, fermes et châteaux).

Amitiés,
Pariente.

[glaude1955]

Je pensais donc que vous aviez saisi que j'étais personnellement favorable à la définition pour l'IA d'une attitude à adopter en fonction de la situation (rapport de force, positions) ; je crois que l'IA gère déjà la bonne utilisation des éléments topographiques (elle place plutôt bien ses batteries et sait utiliser les redoutes, fermes et châteaux).

Amitiés,
Pariente.

Ecrit comme cela, je comprends mieux.
Amitiés
Yves

[lodi57]

Je ne suis pas sûr que l'Autrichien perde en restant tranquillement en défense et en envoyant juste quelques régiments protéger ses LOP. En l'état actuel du calcul de victoire, pour le Français c'est mission impossible (d'autant que ses troupes ont une tendance à fuir à la moindre menace...).

Parce que Haslach, du fait de son faible CEH, est considéré comme combat d'arrière-garde donc avec un attaquant (Autrichien) et un défenseur (Français). Donc, si l'Autrichien reste sur ses positions toute la partie, le Français a gagné.

[Belliard]

Parce que Haslach, du fait de son faible CEH, est considéré comme combat d'arrière-garde donc avec un attaquant (Autrichien) et un défenseur (Français). Donc, si l'Autrichien reste sur ses positions toute la partie, le Français a gagné.

Cela ne vaut que pour une stratégie historique, mais sur le terrain en tactique pure... pas sur du tout de la victoire.

[lodi57]

Cela ne vaut que pour une stratégie historique, mais sur le terrain en tactique pure... pas sur du tout de la victoire.

Je ne parlais pas d'historique mais de la gestion des scenarii attaque/défense dans LG. Si le Français est défenseur et qu'il tient sa position jusqu'à la tombée de la nuit parce que le joueur autrichien n'a pas bougé alors le Français gagne.

[lodi57]

Vous le faites exprès ou non de ne pas vouloir comprendre ce que je m'évertue à expliquer ?

Je demande des objectifs, ou contraintes ou attitude pour l'IA (ou tout autre nom que vous donnerez)et  non pour le joueur humain.Le joueur humain fera toujours ce qu'il veut, l'IA ne fera que ce qu'on lui dit de faire (programme)

Je ne sais pas qui ne comprend pas qui.

Si l'on donne des objectifs topo à l'IA, le joueur les connaît forcément, il va donc concentrer son action sur ces points pour empêcher l'IA des les atteindre donc organiser son plan en fonction. L'action du joueur est alors dirigée, il n'a pas besoin de réfléchir sur une situation parce qu'il connaît à l'avance ce que l'IA va faire. En admettant, par extraordianaire, qu'il ne connaisse pas ou qu'il n'est pas compris quels sont les objectifs la première fois qu'il joue le scénario, il le saura la deuxième fois parce qu'on ne pourra pas changer les objectifs ou l'attitude de l'IA pour un même scénario. Nous aurons donc des scénarios "un coup" et pour le peu qu'un joueur fasse un rapport de fin de bataille sur le forum, les autres joueurs n'auront même plus besoin de le jouer ne serait-ce qu'une fois.

[montebello]

Comme Lodi l'a dit, imposer à l'IA des objectifs topographiques reviendrait à télégraphier au joueur adverse la marche à suivre pour contrer facilement l'IA en sachant par avance ce qu'elle va faire 
Ceci dit, JM a toujours dit qu'il souhaitait continuer à travailler sur l'IA du jeu pour l'améliorer  . Pour le moment ce n'est pas d'actualité puisque son emploi du temps est déjà bien chargé mais dans l'avenir il sera peut être concevable d'avoir une IA avec un comportement un peu plus spécifique pour chaque bataille 

[Darsh]

Nous aurons donc des scénarios "un coup" et pour le peu qu'un joueur fasse un rapport de fin de bataille sur le forum, les autres joueurs n'auront même plus besoin de le jouer ne serait-ce qu'une fois.

Mais d'un autre côté il ne faut pas oublier les historiens et ou ceux qui veulent reproduire à la lettre des batailles historiques.  Peut importe d'avoir un scénario à "un coup" si c'est ce veulent reproduire les joueurs.

[lodi57]

Mais d'un autre côté il ne faut pas oublier les historiens et ou ceux qui veulent reproduire à la lettre des batailles historiques.  Peut importe d'avoir un scénario à "un coup" si c'est ce veulent reproduire les joueurs.

Ce qui intéressent les wargamers c'est, à partir d'une situation similaire aux conditions de combat de l'époque (météo, topographie, odb, placement) de réfléchir à un plan et voir s'ils sont capables de faire mieux ou moins bien que les généraux de l'époque. Dans le jeu de guerre, la réflexion fait partie du plaisir de jeu.

Je ne voit pas trop l'intérêt de rejouer une bataille dont on sait que l'IA va reproduire exactement le même plan que dans la réalité ou tout simplement de rejouer une bataille dont on connaît exactement le plan de l'IA pour l'avoir déjà joué une fois. Et je pense que cela n'intéressera personne, non plus, de jouer, ne serait-ce qu'une fois, un scenario dont un autre aura dévoilé le plan de l'IA en postant un ARR.