Un éditeur de campagne

[EylauHurricane]

Je ne sais pas quelle bataille vous faîtes, mon ami, mais avec un tel rapport de force, vous ne rencontrerez effectivement que peu de résistance.

Une bataille historique!!! Mohrungen 1807, que j'ai crée  ! Vous pouvez la télécharger. Bien sur, ca s'est passé avant que j'ai fait PLUSIEURS changements dans l'OOB pour la rendre moin absurde (pour example, pour rendre les Russes un peu plus competitifs j'ai du rénoncer à leur Division d'Artillerie, en assignant l'Artillerie aux autres divisions, en dégradant le brave Yermolov à simple chef de brigade; j'ai du remplacer le général en chef Markov avec le Tsar Alexandre lui-meme et puis le renommer Markov, et ca n'est qu' une petite partie des modifications)!!! Maintenant elle va un peu mieux, mais ce n'est  plus trop historique! Vous voyez maintenant le problème ?  
Je ne veux pas critiquer totalment le jeux: au contraire, je pense que c'est un GRAND jeux, le meilleur de son genre jamais produit; seulement, je (et je ne suis pas l'unique, comme vous pouvez lire ), propose quelque idée. Ne faisons de ce jeu un jeu exclusivement pour Multiplayer!!! Les batailles contre l'IA doivent etre des véritables batailles!!!

[thilio]

Ne faisons de ce jeu un jeu exclusivement pour Multiplayer!!! Les batailles contre l'IA doivent etre des véritables batailles!!!

D'accord avec cette remarque.
Certains comme moi (peut-être le plus grand nombre) n'auront jamais la disponibilité pour le MP.
Pour les batailles solo, on peut aussi avoir une recommandation sur le camp devant être joué par l'humain (le plus difficile nécessitant le plus de manoeuvres) et dans ce cas un minimum de contraintes pour l'attitude de l'IA seront nécessaires (défense/combat de rencontre/etc....)
C'est le cas avec d'autres jeux de qualité tel CM.

[glaude1955]

Ne faisons de ce jeu un jeu exclusivement pour Multiplayer!!! Les batailles contre l'IA doivent etre des véritables batailles!!!

Tout le monde y gagnera !
C'est un Grand Jeu, ne le gâchons pas en le minimisant à un échange humain contre humain.
JMM a de grandes choses à réaliser avec l'IA GT, il l'a déjà écrit, faisons lui confiance et supportons le.
Le Jeu a besoin de tous ses modes pour vivre et perdurer. Je nimagine pas Histwar uniquement en mode solo alors...faites de même.

[Darsh]

Paramétrer l'IA est une option envisageable mais pas pour la rendre compétitive.
Pour avoir une IA capable de gagner contre un humain sans tricher et avec des forces équivalentes, il faut que cette dernière puisse surprendre le joueur humain par des mouvements audacieux mais surtout qu'elle est une faculté d'apprentissage et qu'elle puisse retenir ses erreurs.
Si le joueur connait par avance le comportement de l'IA, il va modifier son plan de bataille en conséquence, ce qui va limiter l'intérêt de jouer en solo contre une IA prévisible.
Par contre il est vrai que si on veut rejouer une bataille bien spécifique et qu'on veut que les comportements des armées soient conformes à la réalité historique, il serait bien de pouvoir définir l'orientation stratégique de l'IA uniquement dans des scénarios personnalisés.

En résumé, oui pour paramétrer le comportement de l'IA mais uniquement dans des scénarios "maisons".

[EylauHurricane]

En résumé, oui pour paramétrer le comportement de l'IA mais uniquement dans des scénarios "maisons".

Je voulais dire exactement ca! Le jeu doit etre développé soi dans la modalité solo que multi, et la possibilité de jouer des batailles vraiment historiques doit etre gardée. Les batailles non historiques et/ou avec l'IA "libre" (mais pas absurde!) seront aussi les bienvenues!

[glaude1955]

Paramétrer l'IA est une option envisageable mais pas pour la rendre compétitive.

Pas du tout d'accord. Plus l'IA GT sera forte, plus votre plaisir sera grand.
Je précise de nouveau que l'IA GT ne concerne que le mode SOLO.
En jouant en compétition en MP, elle n'intervient pas.

Pour préciser un peu plus ma pensée, j'aimerai que l'IA me donne du fil à retordre quand je joue en solo.
Et vous, aimeriez vous en MP que vos subordonnés (car vous les bridez par vos ordres au départ) ainsi que votre ou vos adversaires soient des brêles ? Combien de parties jouerez vous avec eux ? La lassitude viendrait vite car gagner sans mal n'est pas réjouissant.

Pour avoir une IA capable de gagner contre un humain sans tricher et avec des forces équivalentes, il faut que cette dernière puisse surprendre le joueur humain par des mouvements audacieux mais surtout qu'elle est une faculté d'apprentissage et qu'elle puisse retenir ses erreurs.
Si le joueur connait par avance le comportement de l'IA, il va modifier son plan de bataille en conséquence, ce qui va limiter l'intérêt de jouer en solo contre une IA prévisible.

Exact, entièrement exact tant que l'IA est "faible".
Prenez l'exemple des GMI aux Echecs, maintenant, ils ne conçoivent plus de s'entraîner sans aide de l'ordinateur.
Voyons plus loin que le présent, Histwar le vaut.

Par contre il est vrai que si on veut rejouer une bataille bien spécifique et qu'on veut que les comportements des armées soient conformes à la réalité historique, il serait bien de pouvoir définir l'orientation stratégique de l'IA uniquement dans des scénarios personnalisés.

En résumé, oui pour paramétrer le comportement de l'IA mais uniquement dans des scénarios "maisons".

Je n'en demande pas plus, puisque l'IA GT ne s'applique pas en MP et que les scenarios sont modifiables.

[lodi57]

Pensez vous qu'actuellement l'IA soit capable de faire des choix grande tactique... Elle se débrouille trés bien dans les 2 niveaux inférieurs (chapeau JMM) ! et vous avez même la possibilité d'imposer votre propre doctrine au plus petit niveau (ce n'est pas une contrainte cela ?)

Il n'y a absolument aucun rapport entre la doctrine et le plan tactique et il n'y a pas réellement contrainte puisqu'une unité peut de son propre chef modifier la doctrine fixée en fonction de l'imminence d'une menace.

[lodi57]

Mais Mack était un général de très mauvaise qualité!

Dupont ne connaissait pas Mack, il n'y donc pas de rapport entre la décision qu'il a prise et les capacités de Mack. Chacun des deux avaient plusieurs solutions, ils en ont choisi une.

Pour LG, quels objectifs fixés aux joueurs : prendre les villages de Jungingen et Haslach. D'accord. Le Français en fin de partie tient les deux villages avec un régiment et empoche ses points de victoire (parce que si l'on fixe des objectifs, il faut leur donné une valeur qui fait décrocher une victoire sinon personne ne s'y intéressera) mais le reste de sa division a été balayé de la carte parce que le joueur Autrichien a considéré qu'avec ses forces il pouvait se permettre de laisser deux régiments français isolés derrière lui. Le Français a disparu de la carte, ses LOP sont prises mais il gagne la partie parce qu'il tient ses objectifs.
Réflexion tactique nulle pour les deux joueurs parce que même en solo le joueur autrichien sait que l'objectif français est de tenir les villages et que le joueur français sait que les autrichiens doivent les prendre donc les joueurs se concentrent sur l'attaque et la défense des villages.

La mission que Mack s'est fixée à Haslach est de s'échapper vers le nord. La division Dupont lui barrant le passage, son objectif est l'élimination de cette division et non pas la prise de tel ou tel village ou colline. Après, qu'il est fait ou non le bon choix tactique, qu'il est bien ou mal exécuté son plan est une autre histoire.

[lodi57]

vous avez intérêt à vous assigner des objectifs précis ... non pas pour marquer des points (système de victoire avec des points d'objectifs) mais tout simplement pour bénéficier d'avantages pouvant vous mener à la victoire (ex: possession d'une colline pour avoir un point de vue sur le dispositif ennemi / possession d'une localité pour contenir l'ennemi / zone de déploiement favorable à l'artillerie ...)

Affirmatif ! Les éléments topo sont bien un moyen de réaliser le plan dont l'objectif sera l'élimination de l'adversaire. Le plan est d'ailleurs établit en fonction du terrain (le terrain commande !). Les villages, collines et autres doivent faire l'objet d'une attention lorsqu'ils aident à exécuter le plan. Mais, obliger un joueur à prendre tel ou tel objectif alors que d'un point de vue tactique il juge qu'il n'y aucune obligation de le faire (et même s'il se trompe) n'a plus rien à voir avec la réflexion tactique.

[thilio]

D'accord. Le Français en fin de partie tient les deux villages avec un régiment et empoche ses points de victoire (parce que si l'on fixe des objectifs, il faut leur donné une valeur qui fait décrocher une victoire sinon personne ne s'y intéressera) mais le reste de sa division a été balayé de la carte parce que le joueur Autrichien a considéré qu'avec ses forces il pouvait se permettre de laisser deux régiments français isolés derrière lui. Le Français a disparu de la carte, ses LOP sont prises mais il gagne la partie parce qu'il tient ses objectifs.

La mission que Mack s'est fixée à Haslach est de s'échapper vers le nord. La division Dupont lui barrant le passage, son objectif est l'élimination de cette division et non pas la prise de tel ou tel village ou colline.

D'accord, vu comme ça les objectifs à occuper n'ont pas de sens.
Mais dans ce cas précis (Haslach), ne pourrait-on pas donner des points aux coalisés pour la sortie de carte par le Nord?
Cela permettrait au Français d'avoir une chance de gagner sans forcément avoir à détruire l'armée ennemie si supérieure en nombre.

[lodi57]

Si le joueur connait par avance le comportement de l'IA, il va modifier son plan de bataille en conséquence, ce qui va limiter l'intérêt de jouer en solo contre une IA prévisible.

C'est exactement ce qui se passera si l'on assigne à l'IA-GT des objectifs. Le joueur les connaîtra forcément (parce qu'il n'y a pas 36 possibilités sur un champ de bataille) sur quels points il doit attaquer.

[EylauHurricane]

Dupont ne connaissait pas Mack, il n'y donc pas de rapport entre la décision qu'il a prise et les capacités de Mack. Chacun des deux avaient plusieurs solutions, ils en ont choisi une.
 concentrent sur l'attaque et la défense des villages.

 

Selon moi, n'importe pas si les deux ne se connaissait pas bien...Les capacités d'un général sont, au moins d'un point de vue , à considerer comme une "valeur absolue" aussi. Certainement, aussi en rapport aux capacités des adversaires. Mais pas seulement. Peut etre, je suis d'accord, que certaines batailles sont des surprises: regarde alors Baylen (il y avait le meme Dupont... ).
Mais à part ca, je voudrai souligner que je fais mes considérations tout simplement pour dire qu'il faudrait trouver un peu d'equilibre dans les décisions de l'IA. A ce propos, jette si tu peux un coup d'oeil à la discussion sur le forum originé du topic démarré par moi meme "Un autre bug?" dans la section Editor support, Map editor (je ne voulais  pas du tout etre polemic avec ce démarrage!). La discussion est à mon avis intéressante, JMM meme a intervenu deux fois , la dernière il y a quelque heure.
Salut et vive l'Empereur!   (et Histwar aussi qui est un GRAND jeux, j'e l'ai déjà déclaré plusieurs fois et je ne cessarai jamais de le dire!! Je ne veux pas polemizer stérilment, ce sont seulement des idées; si la majorité est d'accord, bon , on peut discuter;  si non ..., bon, en tout cas!)

[lodi57]

D'accord, vu comme ça les objectifs à occuper n'ont pas de sens.
Mais dans ce cas précis (Haslach), ne pourrait-on pas donner des points aux coalisés pour la sortie de carte par le Nord?
Cela permettrait au Français d'avoir une chance de gagner sans forcément avoir à détruire l'armée ennemie si supérieure en nombre.

Pourquoi ? L'IA-GT lorsqu'elle joue les Autrichiens conçoit un plan pour éliminer le Français. Soit l'Autrichien passe et il gagne le partie, soit il ne passe pas et il la perd.

[lodi57]

Peut etre, je suis d'accord, que certaines batailles sont des surprises: regarde alors Baylen (il y avait le meme Dupont... ).

On ne peut juger à l'avance du résultat d'une bataille. Et Baylen et Haslach sont la preuve qu'un même général peut avoir des résultats différents. D'ailleurs, il aurait mieux valu que Dupont fut écrasé à Haslac, on aurait évité Baylen. Parce les erreurs tactiques qu'il a commise en 1805, il les a répété en 1808. La différence est qu'à Haslach il a eu la chance d'être sauvé par l'incompétence de Mack et qui lui a valu d'être surévalué par ses pairs et par l'Empereur. Malheureusement pour lui, en 1808, la chance était du côté de Castanos.

[thilio]

Soit l'Autrichien passe et il gagne le partie, soit il ne passe pas et il la perd.

Je ne suis pas sûr que l'Autrichien perde en restant tranquillement en défense et en envoyant juste quelques régiments protéger ses LOP. En l'état actuel du calcul de victoire, pour le Français c'est mission impossible (d'autant que ses troupes ont une tendance à fuir à la moindre menace...).