Vos impressions, vos problèmes

[kiva]

Ah... Il semblerai que ma réponse (pour la première question) se trouve aux pages 55 et 56 du manuel des opérations (3.4.3.1 Organisation) utilisez-vous souvent cette opération avant de lancer la partie ?

[kiva]

1) A la page 54 (3.4.3 Corps) du manuel il-y-a des explications sur les informations de chaque unités, pouvez-vous m'expliquer l'influence qu'exerce les facteurs Division (D) et Brigade (B) sur une unité (voir : 1) ?

2) Lorsque je créer un OdB (avec du mal) je paramètre le niveau d'agressivité (►, ▌, ◄) et le niveau d'initiative (▲, ▬, ▼) pour chaque unité, je me demande si cela est bien pris en compte, car ces réglages ne semblent pas apparaitre dans le tableau après mon intervention dans l'éditeur d'OdB (voir : 2)

[Soldat Louis]

Oui, j'ai les m^mes questionnements que Kiva.
Et aussi: quand on crée un odb "perso" faut il vraiment s'embéter à aller rechercher les meilleurs dans la looooooongue liste des cadres "historiques".

[Belliard]

Et aussi: quand on crée un odb "perso" faut il vraiment s'embéter à aller rechercher les meilleurs dans la looooooongue liste des cadres "historiques".

J'avoue que j'y ai passé moi aussi,  bcp de temps...     Connaître l'influence réelle de ces choix serait une indication très pratique...

[D.C. Parquin]

Salut à vous, il n'est pas facile de gérer le déplacement des troupes; en ce qui me concerne, à la bataille de Borodino- la Moscova pour les français-les régiments sont souvent bloqués aux ponts car saturation d'unités en attente de franchissement et le mieux, quand un rgt fait un mouvement rétrograde, il a du mal à dépasser le pont s'y arrête au beau milieu et bloque l'avancée de tout un corps d'armée.
Désolant!
Cordialement
Cne P.

[Soldat Louis]

Oui,  c'est enervant mais assez logique. Après avoir jouer un peu on s;aperçoit vite qu*il ne faut pas chercher a donner des ordres multiples, ne pas détacher des unités et faire passer les corps les uns après les autres. Ca demande beaucoup d'anticipation et de patience et c'est somme toute conforme à la réalité.

[BUSSY]

Tout à fait !!! J'ai rencontré ce problème au cours des premières parties, il faut adapter les mouvements des corps et l'heure de marche, et bien établir son plan de bataille....

[Belliard]

Oui,  c'est enervant mais assez logique. Après avoir jouer un peu on s;aperçoit vite qu*il ne faut pas chercher a donner des ordres multiples, ne pas détacher des unités et faire passer les corps les uns après les autres. Ca demande beaucoup d'anticipation et de patience et c'est somme toute conforme à la réalité.

Tout est dit...

[Belliard]

Hier nous avons fait un nouvel entraînement, et j'ai constaté que sans la vision de Gén en chef , nous restions aveugle.
Les reconnaissances que j'ai envoyé on était engagé part des unités que je n'ai jamais réussi à voir, et pour finir mon corps c'est empalé sur la réserve de cavalerie ennemis sans que je ne puisse la détecter avant contact.
Part contre je voyais très nettement ce qui se passait 25 km sur ma droite  "j'attaquais sur la gauche" .

L'idéal serait que, les reconnaissances éclaire le corps qui les détachent, et uniquement lui.
Que le Gén en chef, ne puisse pas se promener partout sur la carte mais uniquement  sur des zones tenues par ses troupes.

Je sais que tout cela demande du travail, mais il me semble que c'est la voie à suivre....

[Soldat Louis]

Après quelque mois passés à jouer, j'apprécie de plus en plus de créer des cartes avec un relief marqué ou des points d'appui multiples. Je trouve cependant que le terrain ne joue pas un rôle suffisamment important.
- J'ai "l'impression" qu'un corps qui défend en position haute à un certain avantage, mais pas tant que celà.
-  les zones boisées et les marais semblent ne pas pénalisertant que celà le déplacement des unités y compris l'artillerie.
-  les zones boisées, me semblent trop transparentes question visibilité (de même que les replis de terrain). Il est ainsi difficile de les utiliser pour masquer des déplacements.

Peut être faudrait il donner plus d'importance au terrain dans le futur du jeu. Par ex avec des pénalités plus fortes associés aux actions "montantes" ou "descendantes" et à la traversé des marais et zones boisées. Une amélioration plus nette de la visibilité associés aux contrôle des points haut. La possibilité de créer des zones boisées avec une densité d'arbre intermédaire, difficile franchissables , mais permettant de mieux masquer des déplaçements.  et également des rivières plus difficilement franchissables. Autre chose: l'artillerie tire à travers les zones boisées. elle ne devrait pouvoir tirer que à la lisière des bois.

Pour ce qui concerne l'IA. Il me parait aussi qu'elle n'hésite pas à faire manoeuver les corps à travers des zones " a priori"  trés peu propices aux déploiements. Plus gênant : elle se soucie assez peu d'utiliser les points d'appuis que la carte lui offre. J'ai ainsi réalisé une carte très en faveur de la défensive pour un camp (villages proches, forêts infrancissables, redoutes etc...). L'IA n'a pas exploité cet avantage.

Autre chose encore, ce serait bien de pouvoir créer de conditions de victoire liées au contrôle de ponts ou de ville. Celà serait intéressant pour des stratégies plus fines.

[thilio]

Peut être faudrait il donner plus d'importance au terrain dans le futur du jeu. Par ex avec des pénalités plus fortes associés aux actions "montantes" ou "descendantes" et à la traversé des marais et zones boisées. Une amélioration plus nette de la visibilité associés aux contrôle des points haut. La possibilité de créer des zones boisées avec une densité d'arbre intermédaire, difficile franchissables , mais permettant de mieux masquer des déplaçements.  et également des rivières plus difficilement franchissables. Autre chose: l'artillerie tire à travers les zones boisées. elle ne devrait pouvoir tirer que à la lisière des bois.

Remarques intéressantes. Seul JMM possède les réponses à ces questions 
Il me semble que le relief influe nettement sur la visibilité. Le rôle des bois semble moins évident.

Autre chose encore, ce serait bien de pouvoir créer de conditions de victoire liées au contrôle de ponts ou de ville. Cela serait intéressant pour des stratégies plus fines.

Ce point à déjà été longuement débattu sur le forum. Il y a clairement deux avis différents sur le sujet avec d'un côté une vision "puriste" (le seul objectif est la destruction de l'armée ennemie) et de l'autre une vision plus "objectifs tactiques intermédiaires" (contrôler une ville, une hauteur,...).

[Chaos]

J'ai remarqué que l'altitude des collines que je créais grâce à l'éditeur de carte, n'était pas respecté lors des parties jouées sur ces cartes. Plus les cartes sont grandes plus l'altitude est diminuée.(J'ai fait l'expérience avec des cartes 32kM et 15kM.) Est ce normal?

[Belliard]

J'ai eu le même problème il me semble, pour une altitude de 300m crée avec l'éditeur,  la résolution jouable culmine à 100m.

[Lauick]

L'artillerie à cheval semble avoir quelques problèmes avec le patch 20D, suis je le seul ?

Le corps à corps de l'artillerie à cheval avec les unités ennemis est un peu osé 

[JMM]

Altitude : je ne pense pas qu'il y ait des problèmes avec l'éditeur et le jeu
Par contre, l'échelle des couleurs pour les hauteurs est variable, ce qui peut être un peu troublant.

Artillerie : petit souci mais j'ai un peu de mal à le reproduire; donc possible que la 02e(RC1) soit encore provisoire

JMM