Quel camp allez vous jouer ?

[Mac-Intosh]

Ben moi j'aimerai bien jouer les Corses…

[Napoalain 1er]

bonjour

je ne serai qu'au côté de l'armé française dans un premier temps , mai qui pourrait durer longtemps .

         amitié    Napoalain 1er

[Adjudant]

Salut tout le monde 

OMG !!! 

FRANCE of course   

Bon je ne dis pas que pour relancer l'intérêt le temps venant et à force de me lasser des victoires des armées françaises  ^^ je ne testerai pas un peu avec l'autre camp, mais je me demande si mon subconscient (donc inconsciemment  ) ne me tendra pas à tout faire pour perdre     

[chris38]

Ce sera la France Biensur .....avec le regret de ne pas en découdre avec l anglais .

[montebello]

Ce sera la France Biensur .....avec le regret de ne pas en découdre avec l anglais .

juste une question de patience; le temps de tâter du Russe, de l'Autrichien et un peu de Prussien ... et Messieurs les Anglais seront à toi; c'est prévu !

[Moliere]

Je me laisserai tenter par les russes.

Les plus durs à cuire.

Les anglais à côté c est du vent.

Moliere

[Sblec]

En fait eu importe l'armée jouée, ce qui est intéressant c'est le challenge et le défi tactique à relever 

[during]

bonsoir.
ça date de 2007  mais y'a pas de raison pour que je le "repeat again" pas 

bonsoir.

pour moi pas d'importance.......................
de grade............. ,méme comme 3éme classe dans la réserve je ne servirai qu'en tant que Français,je cherche pas à étre Napy,mais simplement à m'amuser avec Histwar,ma satisfaction ne passe pas par le grade mais par la participation au jeu que j'attends depuis l'enfance mais pour rien au monde je ne veux étre un "coalisé " ou alors contre finance  avec autorisation de trahir au moment que je le décide yessssss
mieux vaut étre porteur d"eau dans l'armée de Napy que général chez les " alliés ".
d'ailleurs voici un poéme de mon cru;
je trahirai les "coalisés"
je trahirai les "alliés "
je trahirai pas pour gagner
je trahirai pour m'amuser
je trahirai tout ce qui sera anti-français
je trahirai por me marrer

salutations grognards.

salutations grognards.

[chris38]

Oui les Russes sont des durs a cuire ....mais les anglais n ont jamais , je dis bien jamais ete battus par une armée Napoléoniène et c est mon regret .
Ils ont perdu quelques combats , mais jamais subi une défaite a caractere stratégique , mettant fin a un conflit , comme Austerlitz , Wagram ou iena .
Soult a la Corogne les tenaient au creux de sa main , l infanterie Anglaise plaine de prouesse a repoussé tous les assauts et a pu embarquer , seuls eux pouvaient faire ca . ET dieu sait que je les deteste . Quand ils débarquent à Naple c est pour nous battre , aux Arapiles ils nous battent , à Talavera ils nous battent ....ils nous battent partout . Et quand vient la seule grande bataille assimilable à celle que je site plus haut , et ou Napoléon s'y confronte , Waterloo .....De toute la période , desole les gars ils ont été un cran au dessus ...par opportunisme certes, ils n'ont pas eu de grandes batailles hormis la dernière , mais a chaque foi c est la raclée ...j espère que le jeu leur fonnera cette pugnacité .

[lodi57]

Soult a la Corogne les tenaient au creux de sa main , l infanterie Anglaise plaine de prouesse a repoussé tous les assauts et a pu embarquer , seuls eux pouvaient faire ca . 

C'est ce qui s'appelle une défaite stratégique . Ils ont été battu par les manoeuvres de l'Empereur durant cette campagne 1809 et ont été obligé de quitter le continent pour échapper à la destruction totale. Moore n'a échappé au sort de Mack à Ulm que parce qu'il a bénéficié d'une échappatoire que Mack n'avait pas. Cela n'enlève rien à la combativité des troupes britanniques à La Corogne mais cela reste néanmois une défaite stratégique.

Ils ont perdu quelques combats , mais jamais subi une défaite a caractere stratégique , mettant fin a un conflit , comme Austerlitz , Wagram ou iena

Cela peut s'expliquer par le fait que les Anglais n'ont jamais engagé d'effectifs comparable à ceux des Autrichiens, des Russes ou des Prussiens. D'ailleurs, on doit plutôt parler de Britanniques que d'Anglais parce que cette armées est composée de régiment gallois, écossais et irlandais. Il ne faut pas oublier qu'à Waterloo sur les 68 000 hommes présents de l'armée de Wellington 24 000 seulement sont britanniques, le reste est composé d'Allemands (Hanovriens, Brunswikois, Nassauviens) et de néerlandais (Belges et Hollandais).

Le duc d'York (armée anglo-russe) a été défait les 19 septembre et 6 octobre 1799 à Bergen et Castricum par le général Brune. Ainsi qu'en 1809 lors de l'expédition de Walcheren.

[Moliere]

Attention, je ne remet pas la superiorite maritime et l'infanterie anglaise.

Je dis juste que les anglais sont tres tactiques, choisir un bon terrain, attendre l ennemi avec 3 lignes de tireurs et surtout utiliser ses allies avec leur argent pour ouvrir plusieurs fronts et consommer les meilleurs troupes francaise (wagram en est l exemple supreme, napoleon a rappele d espagne les meilleurs troupes pour se battre contre une menace de 180 000-200 000 autrichiens).
En espagne, Ils ont toujours eu besoin d'allies (portugais, espagnol (meme si pas terrible) et auraient du etre battu meme avec des troupes de moins bonnes qualites qu en allemagne si les marechaux avaient coordonnes leurs attaques au lieu de se jalouser la gloire.
Pour moi, a waterloo anglais contre francais seulement, on les aurait ecrabouiller.
Ce sont des sneaky, rappelez vous azincourt. 6000 archers gallois tirant 10 fleches a la minutes contre les milliers de courageux chevaliers francais chargeant avec panache et qui se sont fait decimés...

[during]

bonjour.

Pour moi, a waterloo anglais contre francais seulement, on les aurait ecrabouiller.

Waterloo,c'est tout un concours de circonstances malchançeuces 
un Lache;
monsieur de bourmont qui abandonne son corps d'armée avec tout son état-major
Ney qui aux "quatres-bras"reste inactif et perd du temps
et un autre lache;
le capitaine de mes deux,barrail qui au plus fort de la bataille change de camp pour prévenir les Anglais de l'attaque imminente de la garde.
sans compter l'acharnement de Jérome sur Hougoumont, etc...etc.....etc.....
ce qui eu pour conséquence une démoralisation des "grognards" qui pourtant jusqu'au bout ont combattu comme des lions.
petite rectification ça n'est pas les Anglais qui ont gagné la bataille,mais l'arrivée des Prussiens qui à sauvé l'armée alliés ce jour la ( les Anglais étaient minoritaire au sein de cette armée ) grace la aussi à un Français " grouchy" qui aurait pu contre-balancer cette arrivée Prusienne sur le flanc droit Français.
c'est la fin d'une guerre qui durait depuis des siécles,c'est aussi et ça il faut le savoir la victoire compléte de l'Angleterre sur le monde du commerce,par la suite tout passera par eux,pour leur plus grand bonheur.
comme la écrit "Victor Hugo";
" Waterloo,c'est le changement de front de l'univers"

salutations grognards

[montebello]

Salut,
quelques considérations personnelles sur l'armée anglaise (essentiellement au travers de son évolution sur le théatre espagnol où elle a combattu le plus longtemps)
Les armées anglaises avaient une conception tactique assez particulière: soit ils avaient l'avantage du nombre et ils attendaient l'attaque des français dans une position défensive reconnue et largement avantageuse, soit ils retraitaient, et de préférence en détruisant tout derrière eux (alors qu'ils se trouvaient sur le territoire de leurs alliés  )
Pas étonnant dans ces conditions qu'ils aient largement évité la casse !

Pour reprendre les 2 principaux exemples cités, je dirais qu'à La Corogne ils ont eu la chance d'avoir à faire à un Soult plutôt timoré qui envoyait ses troupes en petits paquets; quant à Waterloo, en fin de compte l'armée anglaise était battue et c'est l'arrivée des Prussiens donnant un rapport de forces supérieur à 2 contre 1 aux alliés qui a permis que Wellington échappe au désastre !

Je ne veux pas non plus dévaloriser la tenacité du soldat britannique, mais je pense qu'en lieu et place des grandes batailles rangées livrées aux Autrichiens, Prussiens ou même Russes l'armée anglaise n'aurait pas fait mieux que ses alliés 

...

[chris38]

Tout ce que vous dites est vrai , mais on ne le saura jamais .
Et c est vrai qu'ils  savent envoyer les autres à leur place ...ils avaient une petite armée de toute façon et je suis d'accord qu' à Waterloo , sans Blucher......
Toutefois , sur des engagements de faible ampleur , de manière générale nous les avons systématiquement emportés contre l Autriche , la Prusse ou la Russie ( hormis la retaite et encore que ...) contre les anglais c 'est très partagé ...ils sont connus plus de succès .Je suis d'accord qu'ils cherchent à assurer en ayant la supériorité , mais c 'est une forme d'intellignece de réalisme anglo saxon ...la furia nous a souvent coûtée n'est ce pas ? mais si elle rempli de superbes pages d'histoire les lives . Je crois que le sodat anglais est rude et très régulier ...c 'est un peu comme en Rugby , le flegme l'emporte souvent sur notre allant , mais parfois on leur met des branlées mémorables .....bref je suis impatient d'en découdre avec aux ...je le fais souvent déjà dans medieval 2 et quel plaisir !

[tof]

je pense jouer avec la grande armee,avoir les grognards dans mon camp ca va etre super, car je suis  moi-meme un grognard né
Mais jouer avec les armées coalisées devrait me ravir,pouvoir manipuler l'armée anglaise et autrichienne un regal
et surtout refaire les grandes batailles Austerlitz et la grande defaite de Waterloo,les batailles d'espagne ,mais attention je serais toujour dans le camp de napoleon et des ses grogniards

en avant les grognards!