Bonjour,
Napoleon n'etait point le meilleur en tactique, Davout lui etait sans doute superieur. C'est dans l'operationel qu'il faisait vraiment la difference
Cher Friant, nous nous rencontrons parfaitement sur ce point (de là à te considérer comme Moi, il n'y a qu'un pas
)
Ca fait un petit moment que j'avais envie de lancer ce débat sur le forum. Je ne l'ai pas fait car, me doutant bien qu'une telle prise de position entraînera des réactions, je voulais étudier au préalable la majorité des batailles conduite par l'Empereur pour pouvoir argumenter correctement mes propos. Mais, puisque l'idée est lancée...
Je trouve effectivement que le génie de Napoléon se révèlait au niveau opérationnel (mouvement et placement des unités sur le théâtre d'opération). Nous en avons des preuves multiples : les 2 campagnes d'Italie, la campagne de 1805 (ULM, quelle leçon !), la campagne de France, ...
Maintenant, au niveau tactique (manoeuvres et engagement des troupes sur le champ de bataille), il était certes (très ?)supérieur à la moyenne, d'autres furent meilleurs que lui. Je pense comme toi à Davout mais aussi au Massena du début d'empire ou à Moreau. Je remarque que bcp de ses victoires furent obtenues grace à un mvmt au niveau opérationnel (arrivée de Desaix à Marengo, arrivées de Bernadotte et Davout à Eylau, ...) ou d'une faute de l'ENI dont il sut profiter (Austerlitz, les Pyramides et les charges inadaptées de la cavalerie turque, ...). Maintenant, qd il fut confronté à l'ENI ss perspective de renforts, le résultat fut souvent plus mitigé (Essling, Borodino, Waterloo,...) même si je lui reconnait des coups de génie tactique comme la grande batterie à Wagram.
Je conçois tout à fait que cette prise de position puisse porter à contreverse et je serais très heureux que d'autres forumeurs viennent donner leurs avis (contradictoires ou non)
@+