Les différents tests effectués à l’occasion de la sortie de notre mod Peninsular War font apparaître des faiblesses de l’IA GT.
Voici mes dernières observations lors du test du scénario (bientôt disponible) Salamanca (Les Arapiles)
Aucun soucis majeur avec le scénario.
J'ai testé
A--> en jouant les 2 camps
B---> en jouant les Français
C---> en jouant les Britanniques (un joueur a à juste titre signalé l'amalgame avec les anglais)
Conclusions des tests :
A---> Rien à signaler sauf une LOP qui a brusquement changé de couleur puis est revenue à la couleur initiale sans explications.
C'est pour moi la seule façon possible actuelle pour jouer en solo un scénario sérieux. Choisir les 2 camps, donner les ordres aux 2 puis choisir son camp laissant l'IA GT obéir aux ordres initiaux et surtout cela permet à l'armée adverse de respecter les positions initiales.
B--- > Quel dommage que l'IA GT ne respecte pas ses emplacements. Les Britanniques sont très mal placés et bien loin des Arapiles.
C)---> Les divisions de tête des Français sont recentrées. Au lieu d'être en tête comme le veut l'histoire, elles occupent l'aile gauche et encore une petite partie de l'aile gauche.
B et C ne permettent pas de reconnaitre la situation historique. Le scénario perd de son charme.
Pour que nos scénarios puissent être joués normalement en solo, il faudrait :
1) que l'IA GT garde les positions initiales que le créateur du scénario a définies.
2) qu’une option pour l'IA GT soit proposée. On pourrait donner à l’IA GT une attitude différente selon les scénarios du style rencontre, avance, retardement, assaut, défense. Lorsque l'on crée un scénario, on connait déjà les attitudes des divers combattants. Cela pourrait éviter de piéger l'IA sur ces faiblesses de programme. La victoire aura plus de goût si on la remporte sur un plan tactique.
Je pense aux parties en SOLO car pour les autres modes, la question ne se pose pas.
Le gros problème, c'est l'IA car une IA c'est bête si on ne lui dit pas ce qu'elle doit faire.
Dans Histwar, il s'agit de l'IA GT car l'IA des unités subalternes est très correcte à mon avis.
Reste les grandes décisions et là, je pense qu'il faut l'aider. Ne pas attaquer lorsqu'on est en position de défense est primordial.
On pourrait avoir pour les 2 camps les situations suivantes :
Assaut / Défense
Rencontre / Rencontre
Avance / Retardement
Retardement / Avance
Défense / Assaut
C’est très important si l’on veut recréer des batailles historiques (ou fictives bien sur), qu’aurait dit Wellington (le Roi des positions à contre-pente) si ses hommes quittaient le couvert pour s’exposer à l’ennemi !
Si JMM implante ces fonctions dans le jeu, plus de soucis, on ne sera plus obligé de jouer les 2 camps au début, on pourra choisir un camp dès le début et on n'aura pas accès aux informations adverses, enfin le brouillard de guerre aura un sens.
Marco, Théo et moi avons à plusieurs reprises soumis des requêtes à JMM. Il en a satisfait plusieurs (même beaucoup – Remerciements) mais il en reste encore.
Je te remercie JMM de bien vouloir étudier ces propositions.
Pour en revenir aux scénarios historiques, certains ne seront pas faciles à négocier. Pour bien les comprendre, il faut avoir une connaissance du passé et des événements qui ont eu lieu. Les Français à Salamanca ont été surpris en plein mouvement si je me rappelle bien.
L'axe d'avance français est dirigé plein Ouest (de l'écran). Les colonnes de tête se retrouvent du fait de l'attaque esseulées. La façon de jouer du Français doit être imprégnée de cette erreur tactique et de la surprise créée par l’adversaire.
Maintenant si une majorité de joueurs préfère les champs de bataille uniformes où le positionnement des armées consiste simplement à un face à face arbitraire, à une disposition des armées à l'intérieur des zones ombrées, nous ne pouvons rien faire pour cette majorité. Nos scénarios ne lui sont pas destinés.
Nous n'avons pas beaucoup de retour sur notre mod. Les downloads grimpent mais ... Ah l'ingratitude du joueur !