Un éditeur de campagne

[glaude1955]

Je ne voit pas trop l'intérêt de rejouer une bataille dont on sait que l'IA va reproduire exactement le même plan que dans la réalité ou tout simplement de rejouer une bataille dont on connaît exactement le plan de l'IA pour l'avoir déjà joué une fois. Et je pense que cela n'intéressera personne, non plus, de jouer, ne serait-ce qu'une fois, un scenario dont un autre aura dévoilé le plan de l'IA en postant un ARR.

Entièrement d'accord mais prenons un cas simple :
Combat d'arrière garde pour l'IA, défense d'un village et de ses abords.
Si au bout de quelques minutes ou à la vue d'une unité adverse, elle abandonne ses positions pour passer à l'attaque et qu'elle se fait écraser par la suite, je doute que ce genre de combat vous passionne. Tandis que l'amener petit à petit à dégarnir certaines positions pour en soutenir d'autres est bien plus plaisant.
Il faut donner à l'IA un comportement humain dans les grandes lignes .Attaque ou Défense, il y a dans les combats rarement, j'ai écris rarement et non jamais, le choix entre les 2.
Certes, il y a les rambos et autres mais ce ne sont pas la majorité des combattants.

Mais que nous sommes bretons, lorrains ou Chti, nous faisons partie de la même communauté HISTWAR pour notre plus grand plaisir !

[thilio]

Parce que Haslach, du fait de son faible CEH, est considéré comme combat d'arrière-garde donc avec un attaquant (Autrichien) et un défenseur (Français). Donc, si l'Autrichien reste sur ses positions toute la partie, le Français a gagné.

Très juste, j'avais omis cela.
Reste la question de savoir si l'IA jouant les Français ne se lancera pas dans une attaque désespérée. Il faut tester cela en rejouant le scénario côté coalisés.

[EylauHurricane]

Jouons une bataille historique jusq' au moment ou nous serons fatigués de la jouer, c'est à dire, pour example,  quand nous aurons vaincu avec facilité!!! Puis (au moins nous qui sommes passionés  des réconstructions...) nous  laisserons libre totalment l' IA du jeux, en la laissant faire. Promis! 
Mais selon moi la possibilité de jouer des batailles avec une impostation plutot historique est importante, au moins comme OPTION (en oriéntant l'IA de l'ordinateur-adversaire vers la défense ou l'attaque etc., avec ou sans objectifs pour l'IA de l' ordinateur-adversaire etc..). Qui n'aime pas les batailles trop historique, pourra bien sur jouer seulement des batailles "surprise", n'activant du tout l'option; rappellez-vous, d'ailleurs,  qu'il y a déjà la possibilité, pour ca, de créer une carte random, un OOB random et de jouer! L'élément historique est important, pas seulement comme database ou comme archive de cartes, mais aussi comme bataille "per se" (dans la langue de Jules César  ). Et en effet, pensez que pour le jeux est utilisé le nom "HISTwar"...

[EricJ]

Ce qui intéressent les wargamers c'est, à partir d'une situation similaire aux conditions de combat de l'époque (météo, topographie, odb, placement) de réfléchir à un plan et voir s'ils sont capables de faire mieux ou moins bien que les généraux de l'époque. Dans le jeu de guerre, la réflexion fait partie du plaisir de jeu.

En fait, personnellement, si je pense que des "objectifs" seraient intéressants pour élaborer des scénarios historiques, c'est parce que je ne vois pas comment simuler correctement la "situation similaire" à partir de laquelle le joueur va réfléchir à son propre plan tactique. Histwar est une simulation tactique des batailles de l'époque napoléonienne (ou alors c'est que j'ai raté quelque chose!), et dans ce contexte, pour simuler le combat lui-même, je suis d'accord que des bonus de points associer à la possession d'un lieu particulier n'ont pas beaucoup de sens. Mais si l'on prend la bataille par rapport à son contexte historique et stratégique, là ça peut être un peu différent...

Un exemple, la Berezina : si au terme de la bataille les Français ne disposent pas d'une ligne d'opération partant vers l'ouest, l'armée est perdue. Une victoire tactique ou un match nul pour les Français n'aurait pas de sens, car l'armée serait vouée à la destruction complète. Or dans le cas présent, que se passe-t-il ? (ma question est sincère, je n'ai pas testé !) si je place le gros de mes troupes côté est du fleuve et que j'arrive à écraser l'armée russe de ce côté du fleuve, mais que par contre de l'autre côté je ne contrôle pas la route qui part vers le bord ouest de la carte : je pourrais (si j'ai bien compris les règles actuelles) obtenir un match nul, peut-être même une victoire tactique, non ? Replacé dans son contexte historique, cela me semblerait un peu absurde.
Un autre exemple, la manoeuvre de Brienne : j'imagine une mini-campagne pour simuler les journées s'écoulant de la bataille de Saint-Dizier à celle de Brienne. Le joueur incarnant le camp coalisé n'aurait aucun intérêt à engager la manoeuvre de flanc en direction de Troyes dans laquelle Blücher s'était lancé, puisque le joueur "sait" que Napoléon vient d'arriver à l'armée, et que donc c'est sur Vitry qu'il faut concentrer ses efforts. Dans ces conditions, la physionomie de cette mini-campagne serait profondément différente de ce qu'elle fut  historiquement. Pourtant cette manoeuvre se solde finalement pour Blücher par un match nul (Brienne) puis une victoire (La Rothière). Donc même dans ces conditions pourtant a priori défavorable au camp coalisé, le scénario me semble équilibré et intéressant. Comment pourrait-on le "simuler" sans recourir aux "objectifs" ?
Dernier exemple, la bataille de Brienne elle-même : le parc d'artillerie coalisé défile dans Brienne lorsque les Français arrivent sur le champ de bataille. Comment simuler cette contrainte pour un camp (les coalisés doivent tenir jusqu'à ce que le parc d'artillerie soit à l'abri) et cette opportunité pour l'autre camp (si les Français arrivent à s'emparer du parc...) ?

Donc oui, avoir des "objectifs géographiques" associés à un scénario réduisent les possibilités tactiques du commandant en chef, mais :
1 - cela correspondrait aussi à certaines réalités historiques que le wargame ne devrait pas ignorer, à mon avis (mais bon au final c'est l'avis de JMM qui compte !!  ).
2 - Un scénario bien construit, tout en induisant un certain type de comportement, de la part de l'un des deux camps au moins, ne réduira pas pour autant les possibilités tactiques à un seul et même plan toujours répété. Si cela arrivait, je pense que c'est le scénario qu'il faudrait incriminer, pas le principe des "objectifs".

Je vois les "objectifs" comme un moyen supplémentaire de se rapprocher de la situation historique, mais pas comme une fin en soi. Maintenant, il y a visiblement beaucoup de réticences et d'hostilités à la possibilité de les utiliser... Et peut-être que l'intérêt de pouvoir simuler aussi finement la situation historique (en restant dans le cadre stratégique et historique avec toutes ses contraintes) dans laquelle se trouvaient les commandants en chef de l'époque, pour voir justement si notre propre plan tactique est meilleur (ou pire !!), n'intéresse que moi... Après tout, les goût et les couleurs ne se discutent pas : là où je vois un potentiel ludique supplémentaire, d'autres n'y voient que des contraintes. Mais lorsque je vois l'incroyable précision historique d'Histwar, sur les uniformes, les ordres de bataille, les tactiques et les comportements des unités, j'avoue que j'en demande encore plus, sur les scénarios !!  

[lodi57]

Attaque ou Défense, il y a dans les combats rarement, j'ai écris rarement et non jamais, le choix entre les 2.

Défendre ne veut pas forcément dire rester sur sa position en attendant passivement les assauts ennemis, cela implique également la possibilité d'engager des contre-attaques, des actions de diversion sur les flancs, etc ; or ces actions sont offensives.

Il faut donner à l'IA un comportement humain

C'est ce que JMM s'applique à faire.

[meissonier]

Ah oui c'est une bonne idée, cet éditeur de campagne.

Même si ce serait fatalement des campagnes scénarisées sur des champs de  battailles prévues à l'avance (4 bras et Ligny puis Waterloo et Wavre).

Même sans éditeur de campagne ce mode de jeu est possible en multijoueur en utilisant les services d'un "arbitre maitre de jeu" qui communiquerait avec les 2 ou 3 équipes et préparerait les cartes et ordre de battailles en fonction de leurs décisions...

Est-ce qu'il est prévu dans le jeu une option qui permettrait d'enregistrer l'ordre de battaille à la fin d'une battaille en tenant compte des pertes et avec évidement un ralliement automatique des unité en déroute ?

[meissonier]

Je ne voit pas trop l'intérêt de rejouer une bataille dont on sait que l'IA va reproduire exactement le même plan que dans la réalité ou tout simplement de rejouer une bataille dont on connaît exactement le plan de l'IA pour l'avoir déjà joué une fois. Et je pense que cela n'intéressera personne, non plus, de jouer, ne serait-ce qu'une fois, un scenario dont un autre aura dévoilé le plan de l'IA en postant un ARR.

Ah ben ça peut se discuter même si c'est plus proche de la recherche historique que du vrai jeu... mais c'est sur qu'on ne pourra jamais re-jouer Waterloo dans la situation réelle puisque nous on sait que les Prussiens arrivent à temps.

Autre possibilité : prévoir 5 ou 6 plans possibles et en choisir un au hasard sans savoir lequel c'est.