Communication sur le champs de bataille

[Reinel]

Je me pose une Q? depuis pas mal de temps : quelqu'un sait-il pourquoi le télégraphe n'a jamais été utilisé sur le champs de bataille par aucune armée de l'époque napoléonienne ?
Je parle bien sûr ici du télégraphe "visuel" (je ne me souviens plus du nom exact) qui avait été utilisé notamment pour annocer au sud de la France la victoire de Valmy (si mes souvenirs scolaires sont fidèles).
Quand on sait qu'à l'époque, le principal souci tactique du commandant en chef d'une armée était la rapidité et la fiabilité de la transmission des ordres et des rapports, je me dis qu'un système installé légèrement en retrait de la ligne de contact pour éviter qu'il ne soit caché par les fumées aurait rendu de grand services.
Mais peut-être l'un d'entre vous a-t-il une explication à celà ?

@ +

[JMM]

Bonjour,

Je crois justement que le télégraphe de Chappe n'a pas été utilisé en raison des conditions de visibilité... très rapidement, le champ de bataille était immergé dans la fumée du combat.

Par ailleurs, il me semble qu'une version de 'poche' avait été conçu.. comme quoi l'idée était bien présente.

JMM

[La_Provence]

JMM a dit que la fumée pouvait rendre difficile les communications visuelles. C'est vrai mais il y a deux autres raisons majeures à sa non utilisation :

La communication est longue car le message est envoyé lettre par lettre !
Sur un champ de bataille de quelques km carré, il est plus rapide d'envoyer un aide de camp qui ne mettra que quelques dizaines de seconde à joindre le destinataire.

Mais imaginer l'effet que produirait les messages tactiques portés à la connaissance de l'ennemi !!!! Car lui aussi a de grande chance de pouvoir les lire ! C'est comme jouer aux échecs en connaissant par avance les coups de l'adversaire !!!! .....et encoder les messages serait beaucoup trop long.

A mon avis ce n'est pas raisonnable ni possible.

Salut et fraternité
La Provence

[Villeneuve(M)]

[bibouba]

Dans le même ordre, il est trés surprenant que Napy n'est plus utilisé les ballons d'observation qui était utilisés durant la période des guerres révolutionnaire.

Quelqu ' un sait pourquoi ?

[Sblec]

Sans vraiment avoir la réponse, il faut reconnaitre que l'utilisation du ballon à ses contraintes :
- vent
- pb du plafond et de la visibilité horizontale
- j'imagine que cela nécessitait une logistique importante pour le mettre en oeuvre

Et je pense qu'il y avait certainement un pb de fiabilité du concept à l'époque, imaginez produire suffisamment d'air chaud, et ce, suffisamment longtemps pour maintenir un ballon en altitude...même si l'expérience s'était déjà montrée concluante.

Ceci étant, il serait effectivement intéresant qu'un membre averti du forum nous éclaire sur le sujet...

[Reinel]

Bonjour,

Pour les ballons, Bonaparte en a amené 1 avec lui en Egypte mais il n'a jamais été utilisé car il a très vite brûlé accidentellement. Ensuite, je crois que son utilisation ne fut plus jamais envisagée.

Aux souvenirs de mes lectures, je pense qu'il faut mettre ça sur la frilosité de Napoléon pour tout ce qui concerne les inovations techniques appliquées au domaine militaire. S'il fut précurseur au niveau de la doctrine et de la stratégie, il a presque systématiquement rejeté toutes les inventions qui lui furent proposées.
Cela va du sous-marin et du ballon géant pour envahir l'Angleterre (qui, je le concède, tenaient plus de la science-fiction pour l'époque) jusqu'à l'appendice coupant au bout du fusil pour ne pas avoir à déchirer la cartouche avec les dents (inspiré du fusil prussien) en passant par l'amorce, le fusil rayé à chargement "rapide" (entendez "sans maillet") et bien d'autres...

Progressiste dans les idées et conservateur pour les outils. Une ambivalence de + pour Napy.


@+

[La bleusaille]

Tout à fait d'accord : Napy restait un homme du XVIIIe siècle, conservateur sur de nombreux sujets, dont les innovations en matière d'armement.

Juste pour info, si le grand homme était novateur dans de vastes domaines (on pense bien sûr à ses créations juridiques et ses institutions), d'autres concepts semblaient lui échapper quelque peu. Je pense nottament à l'économie. L'expérience calamiteuse des assignats pendant la Révolution a renforcé chez lui la conviction que seule une monnaie forte en métal précieux était valable. Cela vaudra à la France la création du Franc Germinal (à la valeur stable pendant 1 siècle, tout de même). Par contre, cette certitude reposait sur l'opinion largement répandue au XVIII e siècle qu'il y avait dans le monde une sorte de "gros tas d'or" réparti entre les nations. Plus on en avait, mieux cela valait. Ainsi, le blocus continental n'était pas aussi étanche qu'il y parait. Il existait un système de "licences" autorisant des commerçant à faire leur activité avec l'Angleterre afin de leur soutirer du numéraire (du métal précieux). Napy pensait qu'en prenant le tas d'or des Anglais, on affaiblissait leur pays : il voulait bien leur vendre, mais pas leur acheter. Le problème est que les Anglais ont produit du papier-monnaie et ont profité de leur maîtrise des mers pour commercer avec tous les pays à l'exception de l'Europe française, ce qui rendait la logique du blocus un peu absurde, même si ce n'était qu'une réponse au blocus maritime anglais. De plus, en vendant aux anglais, on leur fournissait des marchandises. En 1811-1812, si ma mémoire est bonne, la récolte a été mauvaise dans les îles britanniques. Les Anglais étaient en froid avec les Américains (il y aura même la guerre) et si la France n'avait pas fourni des grains, il y aurait sans doute eu de graves troubles. En s'imaginant ruiner le pays, on lui a en fait donner les moyens d'éviter une grave crise frumentaire ! Une belle occasion de ratée pour imposer des négociations.

[Leonardo]

Un matériel militaire doit être facile a mettre en oeuvre et doit apporter un bénéfice certain. Les avantagres liés aux ballons captifs n'etaient pas evident posait bien plus de problemes qui'ils  n'en solutionnaient donc pas de ballons et d'ailleurs il n'y a jamais eu réellement d'emploi efficace de ce type de matériel.

Leonardo

[Cantonese]

Pour rebondir sur le sujet, j'ai lu ce matin dans l'ouvrage "Austerlitz 2 décembre 1805" de Jacques Garnier que Masséna a utilisé un ballon captif (il serait monté à 120m de hauteur selon l'auteur) pour reconnaître les positions Autrichiennes qqs jours avant la bataille de Caldiero (30 oct 1805).
Il semble qu'il ait utilisé le ballon non pas pour une opération tactique spécifique mais plutôt pour juger de l'état des forces Autrichiennes; ses observations l'ayant alors conduit à prendre la décision de rompre la trêve observée entre Français et Autrichiens.

[cepalui]

Il y a un autre problème que ceux là, c'est la logistique .....Napo (pardon) utilisait surtout la mobilité .... ce qui le rendait invincible c'etait
que ses armées se déplacaient beaucoup plus rapidement que celles de ses adversaires et provoquaient par la même occasion un début de panique sur les états majors adverses qui n'avaient plus en face d'eux les unités à laquelles ils s'attendaient de combattre.

Je crois que le temps pour ces manoeuvres était si minuté qu'il lui était tout bonnement impossible de prendre d'autres dispositions stratégiques.

Un ballon aurait servi si les unités avaient été statiques ce qui n'a jamais été le cas dans toutes ses victoires.

Mais je suis loin d'être un spécialiste de Napoléon donc je peux être dans l'erreur.

Comment aurait il pu faire autrement Depuis le début avril 1796, soit en dix mois, l’armée d’Italie avec un effectif qui n’a jamais dépassé 50,000 hommes, a taillé en pièces cinq armées totalisant plus de 300,000 hommes.   Napoléon a battu à plates coutures quatre commandants d’armées, les généraux Colli et Beaulieu et les célèbres maréchaux  Wurmster et Alvinzi. Ce n’est pas fini. L’Autriche va bientôt lui envoyer un adversaire digne de lui en la personne  de  l’Archiduc Charles, frère de l’empereur François II, son futur beau-père.

Si c'est pas de la mobilité je veux bien qu'un officier m'explique plus en détails  ou un élève .....